【結果発表】

※自由回答欄に記述いただいた中から、関連したコメントを抜粋します。

■約100%

• 100%以外は全部同じようなものなので……
• 撮影結果が、すぐに確認できるデジカメだからこそ、撮影画像と同じ範囲が写ってないファインダーなぞ、存在意味なし。
• 使うと戻れない。
• マクロ撮りなので余計なものが入っていては困るので。
• この質問はナンセンスです。最低限必要な視野率って無いでしょ? 画素数とは違うんだから。100%がいいに決まってます。そうじゃないカメラは妥協しているだけですから。
• フィルムの時は、プリントを考えると100％あってもトリミングされるが、デジタルはリバーサルのように見るだけのことが多いので(フォーサーズはノートリミングでプリントできるし)。
• 完全データ渡しや、納期の都合上、トリミングが不可能なため。
• 構図をシビアに追求した場合に100％以下だと甘えがでてラフになるから。
• 極力ストレスを排除したいため。
• ライブビューが使い物にならないため。

• 100%に頼ることは危険です。RAW現像時にトリムすれば良いことです。必要な箇所が撮りきれていないことの方が、問題です。
• デジタルだから100%が欲しいが、フレーミングに注意すれば、我慢できるのは98%あたりか。
• 商業印刷にて縁なし写真を掲載する場合、5mm程度の耳(はみ出し)を付ける必要があるわけで、若干の余裕をもってフレーミングできる方が、むしろ都合がよいから。
• ほんの少しの安全率。
• プリントするとき両端を切ってしまうので、98％あれば十分です。
• 機種にもよりますが、これぐらいは欲しい。
• 100%が理想だが、コスト面もあるので。
• ここまでなら、ほぼ100％と思えるかなぁと。

• 印刷時の紙サイズによるカット、ボディ価格を高騰させないレベル。
• むしろ視野中心のズレ、傾きに要注意。97%くらいに作ろうとするとズレも大分減らさざるを得なくなる。
• コストとの兼ね合い いらないものが写ってもトリミングすればいいじゃん。
• 価格と性能のバランスがいい。

• プリントしたときに周辺が切られるため、100％でなくても問題なし。その分価格が安くなる方が有難い。
• フラッグシップ以外はそうゆう物だと思っているから。
• この程度なら、余計なものを回避できそうだし、この程度なら視野率を上げたおかげで、カメラが重くなるのを防げるかなと感じるから。

• 今使ってるのが95%ですが、特に不自由してません。
• あまり視野率を上げてもファインダーが大きくなり、コストも上がる。同じ大きさ、コストならば、見易さを重視して欲しい。
• デジカメなんだから自分で調整すればよいことでしょう。100％になったら上手に撮れるなら別な話ですけど。
• これ以上小さくなると、周りをトリミングするのが大変になるため!
• この程度までなら額装次第で構図を整えられる（笑）
• 100%と95%と(D300、EOS 50D)を使っていますがどちらも不便さは無いです。
• 最低限なら95％で充分。端々まで緻密な画角が必要な作品作りでもトリミングすればしまいだし、第一周辺は画像・画質とも低下してるのでそもそも作品にするなら切って捨てるだろ。
• 普段使用しているフィルム機が95%なので。
• これ以上小さいと構図に自信が持てなくなる。
• 体が95%で慣れてしまった……
• 自分の使い方では、これくらいで我慢できます。我が儘ばっかり言っててもしょうがないでしょう。
• 初めて買ったデジイチの視野率。カメラの視野率を気にするより、心の視野を広げて作品を撮りたい。

• どうしてそんなに拘るのでしょうか。
• あまり気にしていない。
• ライブビューがあれば100%になるので、光学ファインダーにはこだわりません。
• 好きなようにトリミングすれば良いのだから気にしない。
• 切れてしまったらどうしようもないが、トリミングは簡単だから。
• 100%がベストなのは言うまでも無いが、慣れでどうにでもなるから。
• レンジファインダーに慣れてるし。
• 自分のレンジファインダー機には35mmファインダーしかないので28mmのレンズを使うときはそのファインダーで撮るが、そう困らないぞ。
• 67 IIではAEファインダー使いですから。
• 現行のデジタル一眼レフはフィルムに比べれば明らかに小さい・狭いなので、視野率に関しては無意味だと思ってます。
• 購入資金で決まる。

デジカメ Watch ホームページ

Copyright (c) 2008 Impress Watch Corporation, an Impress Group company. All rights reserved.